30 mars 2009
Et si, en Lituanie, on faisait des économies d’énergie ?!
Samedi 28 Mars, les grandes villes du monde ont été invitées à éteindre les lumières pendant une heure, de 20h30 à 21h30 (heure locale de chaque pays) dans un geste symbolique pour lutter contre le réchauffement climatique.
La lutte contre le réchauffement climatique est un des trois objectifs majeurs de la politique énergétique de l’Union Européenne. L’énergie est à l’origine de 80 % des émissions des gaz à effet de serre dans l’UE, dont l’augmentation dans l’atmosphère terrestre est très probablement à l’origine du réchauffement climatique.
Je n’ai pas entendu dire (mais je peux me tromper) que cette action d’éteindre les lumières ait été suivie à Vilnius. Et pourtant, alors que la Lituanie cherche – difficilement – à sécuriser ses approvisionnements (future centrale d’Ignalina, ponts électriques avec la Suède et la Pologne), une des premières actions économique et écologique pourrait consister à utiliser moins d’énergie, la seconde étant l’utilisation d’énergies renouvelables.
Pour parvenir à réduire sa consommation d’énergie, l’UE a décidé de déployer des efforts concrets :
# économiser l’énergie dans le secteur des transports (véhicules moins consommateurs, réduction de la vitesse)
# développer des critères minimaux d’efficacité pour les équipements consommateurs d’énergie, comme les appareils électroménagers
# sensibiliser les consommateurs à un comportement rationnel et économe
# développer la performance énergétique des bâtiments. On va estimer la consommation annuelle d’énergie d’un appartement ou d’un bâtiment et lui affecter un classement de A à G, comme pour un appareil électroménager. Ce classement permettra à l’occupant ou au propriétaire de décider des actions à entreprendre.
Que peut faire ou devrait faire la Lituanie ?
# Economiser l’énergie dans le secteur des transports : éliminer les véhicules anciens, réduire la vitesse (sur ce dernier point, c’est loin d’être gagné !)
# Changer le comportement des consommateurs. Là non plus, c’est loin d’être gagné quand je vois le comportement de mon jeune futur ex-colocataire. Laisser marcher la radio à un bout de l’appartement pendant qu’on travaille sur l’ordinateur à l’autre bout semble être la norme. Demander d’éteindre l’ordinateur le soir est une brimade intolérable. Quant à éteindre les veilleuses, cela relève de l’hystérie d’un maniaque sénile !
# Développer la performance énergétique des bâtiments : isolation thermique, minuteries, réglage individuel du chauffage. C’est, semble-t-il, la priorité du gouvernement de M. Kubilius qui a programmé 1,65 milliards d’euros (5,7 milliards de Litas) dans le plan de relance pour le « lancement d’un large programme de rénovation des habitations ». Mais quand je vois que, aux « Vilniaus vartai », bâtiment tout neuf à côté de chez moi, les lumières restent encore allumées toute la nuit dans les escaliers, je me dis qu’il y a encore une marge de progrès !
Il restera en outre à développer les énergies renouvelables, conformément aux directives européennes qui exigent de porter leur part à 20 % de la production en 2020. Il faut toutefois noter qu’un Euro investi dans l’isolation de l’habitat permet d’économiser 20 fois plus d’émission de gaz à effet de serre qu’un euro investi dans l’éolien.
Alors, Lituaniens mes frères, éteignez vos lumières inutiles et roulez moins vite!
09:51 Publié dans Lituanie | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : lituanie, energie







Commentaires
L'écologie n'est pas un thème porteur en Lituanie. Pour preuve et pour compléter ton propos il me semble que le partis vert lituanien ('Lietuvos žalioji partija') n'a aucun élu et fait un score dérisoire à chaque élection.
Ecrit par : Jean-Michel | 30 mars 2009
Exact! Le "Lietuvos žalioji partija" est un des 38 partis officiellement enregistres en Lituanie. Mais il n'a non seulement aucun elu au Parlement, mais egalement pas de site Internet! Il est donc difficile de savoir ce qu'il propose.
Quant aux partis "institutionnels", comme je l'evoque dans le post, on les sent plus soucieux de savoir ou trouver de l'energie (et a quel prix) que de chercher a l'economiser.
Reste que si le gouvernement actuel s'attaque effectivement a la resolution du probleme de l'isolation des batiments, ce sera un grand pas vers le progres. (Pendant qu'il y est, il pourrait egalement s'attaquer au tri selectif des ordures ....)
Ecrit par : Gilles | 30 mars 2009
J'en parlais récemment sur mon blog et je crois que le problème est commun aux 3 pays baltes - et peut être même à tous les pays de l'ex bloc soviétique.
Quant à cette journée de sensibilisation, je crois que beaucoup de personnes l'utilisent pour se donner bonne conscience en se disant qu'ils ont fait une bonne action mais dans leur esprit, rien ne change.
Personnellement je n'adhère pas à cette journée et je tente de faire des économies d'énergie tous les jours, pas seulement une heure sur les 8760 heures que compte une année.
Après, si cela peut convaincre ne serait-ce qu'une personne, c'est toujours ça de pris...
Ecrit par : français en estonie | 30 mars 2009
Je suis tout a fait d'accord avec vous, et je pense que ce sont les mentalites - effectivement de tous les pays de l'ex-bloc sovietique - qu'il faut changer en profondeur.
En ecrivant ce post, je pensais a vous et a l'extinction des feux a Tallinn a 3H du matin .....
Ecrit par : Gilles | 30 mars 2009
Etant ingénieur dans le secteur de l'énergie et très sensible à la question de l'environnement, je tiens à saluer la décision de M Kubilius d'investir dans la performance énergétique des bâtiments car c'est effectivement là que l'on peut y gagner et non pas en éteignant la radio ou la lumière comme l'écrit notre cher Gilles adoré qui est, rappelons le, un littéraire.
Je m'explique. La lumière représente environ 5% de la consommation d'énergie d'un bâtiment. Eteindre les quelques lumières restées allumées la nuit, c'est gagner 1%. C'est bien et ça donne bonne conscience. Mais ça sauvera JAMAIS la planète. Et je parle pas de la radio !
Le chauffage représente lui environ 3/4 de la consommation d'un bâtiment. Une bonne isolation peut réduire de moitié celle-ci. Vous avez compris la suite.
Maintenant pour les voitures, il faut savoir qu'elles sont, mondialement, responsable que de 17% des émissions de GES (gaz à effet de serre), soit moins que l'agriculture et l'élevage. Pensez-y en mangeant du saucisson la prochaine fois.
Je rechercherai les sources et je vous les donnerai ici.
Le GROS problème c'est l'élec qui représente 40% des GES (statistiques des émissions en fonction des sources physiques et non des consommateurs). C'est donc la source de production de l'élec qui est l'enjeu majeur de ce siècle. Et la seule alternative, en attendant les énergie renouvelables, c'est le nucléaire.
Mais, ce qui paraît sûr, c'est qu'il est déjà trop tard, la Terre est déjà condamnée....
Ecrit par : Francois | 30 mars 2009
J'espere ue mon futut ex-colocataire ne lira pas ce commentaire (ouf, il ne parle pas francais .....).
Une question quand meme: pourquoi la television francaise, que je ne regarde que les rares fois ou je vais en France, nous rabache-t-elle d'eteindre les veilleuse des appareils?
Plaisanterie mise a part, merci a un specialiste de dire que la seule alternative actuelle est le nucleaire.
Ecrit par : Gilles | 31 mars 2009
Merci Gilles pour ta réponse à mon commentaire.
Je vais te répondre sur la télévision. C'est très exactement la même chose qu'avec l'eau. On nous demande de fermer le robinet en se brossant les dents, n'est-ce pas ?
C'est complètement absurde quand on sait que l'eau est consommée à 70 % par les agriculteurs, à 20% par les industriels et seulement à 10% par les particuliers dont la consommation pour le "brossage" de dent est une infime proportion de cette consommation. D'ailleurs, qui pollue l'eau avec les pesticides ? Et qui en paie le prix fort de dépollution ?
Pour les appareils en veille et les veilleuses et les lampes restées allumées, il est vrai qu'on pourrait se passer d'une tranche nucléaire si on faisait TOUS cela à 100%.
Mais une tranche nucléaire de 600 MW, ca fait moins de 1% de la capacité de production d'EDF.... On a pas encore sauver le moindre ours polaire !
Maintenant pour l'alternative du nucléaire, il faut être prudent car si on produisait 90 % de l'élec avec le nucléaire (+ 10 % avec l'hydraulique) on consommerait 7 fois plus d'uranium qu'aujourd'hui et les réserves seraient vite épuisées. 2 solutions :
1- investir dans l'exploration et l'extraction.
2- mettre au point le réacteur à neutrons rapides (si j'ai bien compris, il s'agirait d'un type de réacteur qui permettrait de consommer l'uranium non enrichi dans le combustible et donc d'avoir besoin de 30 ou 50 fois moins d'uranium, je suis pas trop calé là dessus).
Maintenant, je ne suis pas un vrai spécialiste. Juste un jeune ingé qui pense librement sans être influencé par aucun lobby industriel. Après avoir travailler dans le gaz, puis dans l'élec, il est vrai que le nucléaire me semble attirant non pas pour sa durabilité, mais pour son caractère de transition entre un monde à énergie carboné et un nouveau monde à énergie décarbonée et durable.
Salutations
Ecrit par : Francois | 31 mars 2009
Le problème lituanien concernant l'environnement a été théorisé de manière relativement simple, et concerne actuellement toutes les nations en rapport avec leur stage de développement. En Lituanie, par quoi sont préoccupés les gens? Par leur situation socio-économique. Savoir s'ils auront leur pain quotidien, a fortiori en ce moment, dans 1 semaine, 6 mois, 1 an. Il ne s'agit pas encore pour les Lituaniens de raisonner en terme de qualité de vie, qui est la base du post matérialisme. Des phénomènes comme le féminisme, l'écologie, le développement durable apparaissent lorsque le confort socio économique commence à aller de soi pour la nation, ils ne peuvent pas, semble-t-il, précéder ou bien apparaitre au même moment que des préoccupations qui sont toujours d'ordre microéconomiques. Et vu le niveau de confiance des Lituaniens en leur système bancaire, lorsqu'ils se ruent dans les guichets ou aux distributeurs automatiques à la moindre rumeur d'effondrement d'un établissement bancaire, on a de quoi penser que le stade postmatérialiste pourra attendre longtemps non seulement en Lituanie mais aussi ailleurs.
Vous parliez de l'Estonie, c est l'exemple d'un pays post soviétique qui sait rebondir sur un modèle scandinave (suédois en l'occurrence) dont elle extrait certaines valeurs typiquement nordiques dont la préoccupation est la qualité de la vie. Citons par exemple l 'impossibilité d'acheter et de vendre de l'alcool après 20 heures. Je ne suis pas resté suffisamment longtemps en Estonie pour attester de leur avancement en matière de traitement des déchets, mais je doute qu'on puisse faire pire qu ici.
Ecrit par : julien | 01 avril 2009
Ta question est intéressante. Je me la pose aussi à vrai dire. Je pense qu'il s'agit d'un système du type "écran de fumée" assis sur un ressort bien connu : la culpabilité.
Pourquoi je dis cela ?
Toujours d'après mes connaissances techniques (et je pense que les chiffres eux au moins ne mentent pas), il est vrai que si tous les français coupaient les veilleuses et les lumières inutiles, on pourrait se passer d'une tranche nucléaire classique.
Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'une tranche de 600 MW représente moins de 1% de la capacité de production d'eDF.
Alors, on a bonne conscience, tout le monde est content, surtout les gros pollueurs sur qui on a pas braqué les projecteurs.
Mais on a pas encore sauvé le moindre ours polaire avec ça....
Autre exemple analogue : l'eau.
On nous rabâche qu'il faut couper le robinet quand on se brosse les dents, non ?
Bien. Sachant que 70% de l'eau est consommée par les agriculteurs et 20% par les industriels,
il reste 10% imputable à nous ! Mais le brossage de dent représente peut-être 2% maximum de ces 10%.
Si on arrêtait de se brosser les dents, on économiserait 0,2% de l'eau ! Bravo pour ce rabâchage idiot !
Prendre des douches au lieu de bains, c'est gagner 1% de la consommation du pays.... un peu mieux mais c'est toujours pas grand chose....
Au moins les agriculteurs ne sont pas contraints, ils peuvent continuer à polluer et à vider les réserves,
les projecteurs sont ailleurs !
Pour le nucléaire, il faut être prudent, car il y a la question des déchets.
Néanmoins, à court terme, il me semble que les déchets sous forme de GES (gaz à effet de serre) dont le CO2 me semble plus dangereux à court terme mais c'est un avis personnel (la totalité des déchets radioactifs de la France représente un terrain de foot dont il faut surveiller les émissions radioactives, alors que le réchauffement climatique nous menace déjà très clairement).
Autre prudence, le nucléaire représente 16% de la production d'élec dans le monde.
Or, si on était à 100%, on consommerait 6 fois plus de combustible, il faudrait investir dans l'exploration et la production de combustible.
Néanmoins, le nucléaire n'est une énergie ni durable ni renouvelable.
Elle est par contre une chance énorme pour réussir la transition d'un monde à énergie carbonée vers un monde durable.
Cordialement
Ecrit par : Francois | 02 avril 2009
Ta question est intéressante. Je me la pose aussi à vrai dire. Je pense qu'il s'agit d'un système du type "écran de fumée" assis sur un ressort bien connu : la culpabilité.
Pourquoi je dis cela ?
Toujours d'après mes connaissances techniques (et je pense que les chiffres eux au moins ne mentent pas), il est vrai que si tous les français coupaient les veilleuses et les lumières inutiles, on pourrait se passer d'une tranche nucléaire classique.
Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'une tranche de 600 MW représente moins de 1% de la capacité de production d'eDF.
Alors, on a bonne conscience, tout le monde est content, surtout les gros pollueurs sur qui on a pas braqué les projecteurs.
Mais on a pas encore sauvé le moindre ours polaire avec ça....
Autre exemple analogue : l'eau.
On nous rabâche qu'il faut couper le robinet quand on se brosse les dents, non ?
Bien. Sachant que 70% de l'eau est consommée par les agriculteurs et 20% par les industriels,
il reste 10% imputable à nous ! Mais le brossage de dent représente peut-être 2% maximum de ces 10%.
Si on arrêtait de se brosser les dents, on économiserait 0,2% de l'eau ! Bravo pour ce rabâchage idiot !
Prendre des douches au lieu de bains, c'est gagner 1% de la consommation du pays.... un peu mieux mais c'est toujours pas grand chose....
Au moins les agriculteurs ne sont pas contraints, ils peuvent continuer à polluer et à vider les réserves,
les projecteurs sont ailleurs !
Pour le nucléaire, il faut être prudent, car il y a la question des déchets.
Néanmoins, à court terme, il me semble que les déchets sous forme de GES (gaz à effet de serre) dont le CO2 me semble plus dangereux à court terme mais c'est un avis personnel (la totalité des déchets radioactifs de la France représente un terrain de foot dont il faut surveiller les émissions radioactives, alors que le réchauffement climatique nous menace déjà très clairement).
Autre prudence, le nucléaire représente 16% de la production d'élec dans le monde.
Or, si on était à 100%, on consommerait 6 fois plus de combustible, il faudrait investir dans l'exploration et la production de combustible.
Néanmoins, le nucléaire n'est une énergie ni durable ni renouvelable.
Elle est par contre une chance énorme pour réussir la transition d'un monde à énergie carbonée vers un monde durable.
Cordialement
Ecrit par : Francois | 05 avril 2009
Desole de ne pas avoir repondu en leur temps a ces commentaires, au demeurant fort interessants pour un non specialiste comme moi.
Je voulais surtout faire la comparaison avec la France ou, d'une facon lancinante, on vous repete qu'il faut "faire un geste pour la planete".
Or, en Lituanie, on est a priori dans le pas du tout! Je suis d'accord avec Julien qui souligne que le souci premier du Lituanien est de savoir comment il aura son pain demain, sauf que la bagnole passe parfois avant le pain dans les besoins quotidiens.
Et certes, Francois, je sais que les gestes sur lesquels j'ai mis l'accent ne representent qu'une part infime de la consommation, mais il faut bien commencer par ce qui serait le plus simple. Et franchement, moi qui ai ete eleve dans la "chasse au gaspi" des annees 70, laisser fonctionner un appareil sans aucune utilite, comme le faisait mon ex colocataire, m'horripilait au plus haut point! Et vous dites vous-meme: "il est vrai que si tous les français coupaient les veilleuses et les lumières inutiles, on pourrait se passer d'une tranche nucléaire classique". Ce serait deja ca......
Ecrit par : Gilles | 07 avril 2009
Ecrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.