23 octobre 2008
Surprise: la Lituanie bonne élève de la mortalité routière!
On avait l’habitude de voir la Lituanie truster la dernière place au palmarès du taux de mortalité sur la route. Or, la Fédération Internationale de l’Automobile constate une baisse importante du nombre de morts sur les routes de Juillet 2007 à Juillet 2008, dans l’Union Européenne en général, y compris en Lituanie.
Si l’on prend les chiffres de 2001 à 2008, les bons élèves de la réduction du nombre de victimes ont été, dans l’ordre :
· France – 48 %
· Portugal – 46 %
· Luxembourg – 42 %
· Espagne – 42 %
· Lituanie – 41 %
· Estonie – 40 %
· Autriche – 37 % etc.……
Actuellement, seuls trois Etats ont encore une évolution inverse : Chypre, Malte et la Roumanie.
On le sait, n’en déplaise à certains détracteurs, manifestement tenants du « Il est interdit d’interdire », l’évolution positive de la France est due à une sévérité accrue, grâce notamment à l’installation de radars fixes. La Lituanie s’est elle aussi dotée de radars, fixes et mobiles. Mais beaucoup reste à faire dans ce pays où rouler vite et de préférence en état d’ivresse est un signe de virilité……
13:45 Publié dans Vie quotidienne sans importance | Lien permanent | Commentaires (20) | Envoyer cette note | Tags : lituanie, accidents, route
Commentaires
C'est une excellente nouvelle, qui n'est pas forcément ressentie au jour le jour ... mais ça devrais y arriver.
Les détracteurs de la baisse en France sont souvent des anti président actuel qui auraient adulé ce chiffre si un gouvernement de l'autre bord était au pouvoir (je ne suis pas sarkozyste bien au contraire, mais rationnel). Leur argumentation (vrai ou non je n'en sais rien ?) repose sur le fait que les nombres retenus ne se basent pas sur les même critères, en 2001 un accidenté mort a l'Hospital était conté dans les mauvais résultats de la route, maintenant, seul les mort à même le goudron le sont ... Reste a savoir si cela est vrai ou un argument de l'opposition infondé créant un buz chez 99% des personnes qui n'iront pas vérifier l'info.
Enfin, je souhaiterais relativiser les chiffres de Malte (393 933 habitants) et Chypre (771 657 habitants). En effet, imaginez avec un si petit total d'habitants, comment 5 accident en plus sur l'année peuvent faire remonter le taux, sans pour autant avoir de signification bien réelle, si par exemple ces 5 accident en sont 1 seul avec 5 voitures impliqués dues a un évènement climatique hors du commun (par exemple). Bref tout cela pour dire que des statistiques ça ne dois jamais s'avaler tout rond ...
Bien sur j'aime à en discuter et reconnaitrais volontiers m'être trompé si l'on peu apporter des réponses argumenté allant à l'encontre de la mienne :)
Ecrit par : cedric | 23 octobre 2008
J'ignore comment Eurostat, d'ou proviennent ces chiffres, etablit ses statistiques. Mais je suppose malgre tout que les criteres doivent etre les memes pour tous les pays de l'Union, sinon ce n'est pas la peine de faire des stats! Je rappelle qu'il s'agit du nombre de tues sur la route (ou dus aux accidents de la route) par millier d'habitants, ce qui devrait permettre malgre tout de faire une comparaison entre pays.
En ce qui concerne la Lituanie, on peut effectivement constater que les Lituaniens n'ont pas change leur maniere de conduire. Mais il est vrai, alors que je suis le bilan semaine par semaine, qu'a la louche le nombre de morts a diminue de moitie (sauf il y a 2 ou 3 semaines ou le record a ete pulverise). Je n'ai pas les moyens d'expliquer scientifiquement pourquoi; mais je constate que, comme dans le cas de la France, il y a eu un investissement massif dans les radars.
Enfin, pour terminer, ceux qui disent, notamment en France, que les radars sont liberticides devraient penser que ceux qu'ils vont tuer sur la route a cause de leur exces de vitesse auraient aime sans doute avoir la liberte de ne pas mourir. (NB: a exces de vitesse, on peut ajouter egalement exces d'alcool ou/et de drogue).
Ecrit par : Gilles | 23 octobre 2008
La répression au moyen de contrôles radars ou ethylotests a probablement des effets bénéfiques lorsqu'en amont, des campagnes de prévention routière investissent la presse écrite, radiophonique et télévisée. Cela dit, bien que ma compréhension de la langue lituanienne laisse à désirer, je feuillète les différents supports laissés à ma disposition et je remarque que les campagnes de prévention ne se bousculent pas, mis à part ce spot publicitaire que tout le monde connaît et qui à mon avis ne "frappe" plus.
Côté Français, il y a quelques mois, une campagne télévisuelle qui montre une femme (la ménagère de 50 ans) recevant un coup de fil de l'hôpital a une fois de plus levé un cran dans la violence émotionnelle des spots.
Le spot lituanien, quant à lui, relève à mon sens du gag, on n'a qu'à observer le moment où les deux parents se regardent, après le choc, avec un air de "oups, boulette!!!"... Un peu plus de violence émotionnelle sans pour autant ostenter l'hémoglobine pourrait donner un électrochoc. Les campagnes actuelles me paraissent trop timides et en totale inadéquation avec les mesures répressives prises récemment.
Ecrit par : julien | 23 octobre 2008
Je crois plus a la repression directe qu'aux campagnes de prevention, quelles qu'elles soient. question de point de vue.
Si l'on voit un spot a la tele, qu'il soit teinte ou non d'hemoglobine, on va dire "Oh la la, c'est pas bien!" et 5 mn apres on va s'esbaudir devant la Star Ac' locale.
Si l'on s'entend dire" Vous rouliez a 180, j'en suis fort aise, eh bien rentrez a pied maintenant" avec une amende a plusieurs zeros a la cle, ca fera a mon avis plus reflechir.
Quand on voit en France des gens faire exploser des radars, dont le but est de sauver des vies, on se dit (tout au moins, moi je me dis) que la raison n'a plus sa place dans une telle societe!
Ecrit par : Gilles | 23 octobre 2008
Je crois malheureusement que Gilles a raison.
La prévention est beaucoup moins efficace que la peur du gendarme. J'ai vécu en Norvège et là on peut parler de répression avec un grand R. La moindre amende se compte en centaines d'euro et la conduite en état d'ivresse mène directement en prison. Pour être juste il s'agit de prisons particulières réservés à ce type de délit (enfin je devrais dire crime).
J'ajouterai que concernant l'alcool les statistiques conparant le comportement routier des lituaniens et des français (ou des belges) est a l'opposé de mon expérience personnelle. Mes proches (amis et famille) en Lituanie ne prendrais jamais le volant après ne serais-ce qu'une simple bière. Je suis sûr qu'ils me rengeraient dans la catégorie des assassins s'il savait qu'il m'arrive de prendre le volant un pastis ou un verre de vin.
Ecrit par : Jean-Michel Nil | 23 octobre 2008
Je ne parlais bien sur pas de substituer l'éducation à toute forme de répression. Malheureusement dans des cas comme ca, on ne remarque pas forcément la présence de mesures préventives mais on remarque leur absence ou du moins leur efficacité.
Je suis tout à fait d'accord avec le principe que la répression, au moins de manière mesurée (le cas de la Norvège me parait un peu extrême bien que vraisemblablement efficace) doit exister. Mais non sans prévenir les citoyens des risques encourus...
Ecrit par : julien | 23 octobre 2008
J'achète une boite de vitesse de BMW, et un pare-choc arrière pour la Volvo 940 qui se trouvait devant moi hier matin...
Ecrit par : Xavier | 24 octobre 2008
""Quand on voit en France des gens faire exploser des radars, dont le but est de sauver des vies""
Je ne suis absolument pas d'accord avec vous, la plupart des excés enregistrés par ces boites sont entre 0 et 10km/h et pas 180 comme vous dites
C'est un moyen de remplir les caisses de l'état et rien d'autre!!
Ecrit par : Pierre | 24 octobre 2008
On pourrait en discuter pendant des heures, mais il n'y a aucune justification à être 10 km au dessus. De plus une marge de -5km est appliquée ce qui veut dire que l exes était de 6km minimum. Enfin chaque limitation a son intéret, j'ai eu a un jour m'arrêter net pour ne pas écraser un petit gamin et bien j'aurais été 6km au dessus il serait en dessous le gamin ...
Enfin faire exploser les radars est débile car ces personne sont aussi les premières a souvent critiquer les hausses de taxes et impôt, ce sur quoi l'état pompe pour remplacer ces radars. Que si on soit contre, on laisse les radars en place, on ralentis sur 500 m et ensuite reaccelere tant que tu as la conscience tranquille ...
Si les gens ne sont pas capable de voir le GROS panneau annonçant les radars, je me fait des doutes sur leur acuité visuelle a conduire en sécurité et sur leurs possibilités cérébrales...
Ecrit par : cedric | 24 octobre 2008
On pourrait effectivement discuter a l'infini.....
Il y a les partisans de l'application d'une loi. Et puis il y a ceux qui sont systematiquement contre, sport specifiquement francais. Personnellement, je suis pour l'application des lois, sinon ce n'est pas la peine d'en voter.
Ecrit par : Gilles | 24 octobre 2008
Certes des lois sont votés, aprés toute ne sont pas forcément trés bonne!
On pourra en effet discuter longtemps de ca, on m'enlévera pas que tout est fais pour le fric
Car sinon chose simple, pourquoi ne pas limiter les véhicules a 130km/h (comme sur les poids lourd, eux c'est 90) avec en plus un système GPS de limitation de vitesse qui selon ta position limite la vitesse. (trés simple a mettre en place)
Alors mettre des radars partout, c'est sur, aucun doute, c'est pour notre sécurité!
J'oublie sans doute la dedans le lobying des constructeurs auto....
Ecrit par : Pierre | 25 octobre 2008
et tu oublis aussi que ce sont toujours les même (ceux qui ont le fric)
qui auront des systèmes de débridage, et anti GPS ect ... et de mettre ça en place amènera autre chose encore ect ... on s'en sort jamais ... le radar a le bon point de toucher ce qui fait mal : l argent ... personne n'a jamais remis en cause le fait de s arrêter au rouge, pourquoi remettre en cause celui de la limitation de vitesse ??
Ecrit par : cedric | 25 octobre 2008
Je ne remets pas en cause le systéme des limitations de vitesse mais la façon de faire pour tenter d'éviter que les gens roulent plus vite
Lorsque je roule, j'en est marre d'étre plus concentré sur le compteur que sur la route, de peur d'étre a 140 au lieu de 130. Je ne remets pas en cause le systéme, je ne demande pas qu'on nous laisse rouler a 200, non! Je dis simplement que de dire que c'est pour notre sécurité hors ca ne l'est pas!
Tu te contredis toi méme:
"tu oublies aussi que ce sont toujours les même (ceux qui ont le fric)
qui auront des systèmes de débridage"
"le radar a le bon point de toucher ce qui fait mal : l argent ... "
Si je suis ta logique, le mec qui a du fric pour installer des sytémes de débridage a aussi le fric pour payer des amendes....
Quant au faites de débloquer ces sytémes, bien sur certains le feront mais si 95% des gens ne peuvent dépasser le 130, celui qui le peux sera vite grillé non??
Méme de nos jours, pour 400€, je te trouve un détecteur de radars qui détecte tout!
Ecrit par : Pierre | 25 octobre 2008
Je ne remets pas en cause le systéme des limitations de vitesse mais la façon de faire pour tenter d'éviter que les gens roulent plus vite
Lorsque je roule, j'en est marre d'étre plus concentré sur le compteur que sur la route, de peur d'étre a 140 au lieu de 130. Je ne remets pas en cause le systéme, je ne demande pas qu'on nous laisse rouler a 200, non! Je dis simplement que de dire que c'est pour notre sécurité hors ca ne l'est pas!
Tu te contredis toi méme:
"tu oublies aussi que ce sont toujours les même (ceux qui ont le fric)
qui auront des systèmes de débridage"
"le radar a le bon point de toucher ce qui fait mal : l argent ... "
Si je suis ta logique, le mec qui a du fric pour installer des sytémes de débridage a aussi le fric pour payer des amendes....
Quant au faites de débloquer ces sytémes, bien sur certains le feront mais si 95% des gens ne peuvent dépasser le 130, celui qui le peux sera vite grillé non??
Méme de nos jours, pour 400€, je te trouve un détecteur de radars qui détecte tout!
Ecrit par : Pierre | 25 octobre 2008
et tu sais pourquoi tu trouve un détecteur de radar qui trouve tout ?
Car contrairement au discours que tu as tenu, il est légal de les détecter car ils ne sont pas la pour faire du fric mais pour faire ralentir les gens ...
Il faut a un moment trancher ... car ça reviens moins cher de faire attention a ta vitesse que de payer un surplus de 5000€ pour des voitures avec des limitateurs et autres merdes qui risquent en plus de foirer d'où d'autres frais ...
Il n'est pas nouveau qu'il faille avoir le nez sur le compteur ET sur la route, je le redis, les radars automatique sont TOUS signalé bien à l'avance et en gros et clair ... pour les radars mobiles, en 1960 il y en avait déjà et on s'en plaignait pas ...
Ecrit par : cedric | 25 octobre 2008
"il est légal de les détecter" "r ils ne sont pas la pour faire du fric"
Faux, moi je parle d'un détecteur de radars qui détecte tout, c'est formellement interdis par la loi et les sanctions sont trés lourdes!
Aprés un avertisseur de radar fixe, la oui c'est autorisé....
Quant à payer 5.000€, je ne pense pas que le systéme sur les camions coutent si cher, une toute petite machine suffit!!
Bref cédric il vaudrait mieux parler de ca en face a face, que ici ou il est assez dure de debattre!
Ecrit par : Pierre | 26 octobre 2008
Chacun s'est exprime, et l'on commence a tourner en rond, chacun restant sur ses positions.
Le but de mon post etait de souligner que le nombre de morts sur la route semblait diminuer en Lituanie, pas de disserter sur la valeur supposee de tel ou tel anti-radar.
Je propose qu'on en reste la.
Ecrit par : Gilles | 26 octobre 2008
Je reviens sur ce post et je ne sais pas si je peux encore m'exprimer vu ce qui est ecrit plus haut...
Je voulais simplement exprimer le fait qu'il est impossible de quantifier les influences des facteurs de diminution des morts sur la route. J'utilise volontairement un vocabulaire mathématique (celui des plans d'experience pour les connaisseurs) car il est vraiment important de comprendre que personne n'a un modele permettant de mettre en evidence lesquels de ces éléments font baisser les morts et à quelles proportions : les radars, les abs et air-bags, la presence policiere, la tenue de route des voiture, les équipements routiers, l'éclairage public, etc......
Bref, selon moi, puisque nous ne disposons pas de modele, nous ne pouvons pas debattre serieusement. Il faut s'en remettre aux specialistes qui notent toutefois une rupture nette dans la decroissance des morts apres l'installation massive de radars et l'accroissement de la repression.
Là où c'est intrigant, c'est qu'en Lituanie on note cette même rupture dans la décroissance, mais elle ne semble pas corrélée (je n'ai pas dit "liée") à une explosion de radars... ou alors je ne l'ai pas remarquée...
Sinon, pour ma part, je suis partisant du respect des lois, et d'une plus grande repression encore. J'ai 31 ans, mon permis depuis plus de 10 ans, et j'ai toujours essayé de respecter au mieux les regles. J'ai tous mes points et jamais été flaché. C'est pas de la chance, c'est du respect pour la loi et surtout pour les autres.
Sinon, j'ai personnellement noté une amélioration du comportement des lituaniens au volant depuis 2002.
Mais là encore, on est dans le subjectif.
J'espere ne pas avoir mal agi en postant ici. Sinon, je m'en excuse aupres de Gilles.
Ecrit par : Francois | 04 novembre 2008
Au contraire! Cet avis, apparemment d'expert, est le bienvenu.
En outre, on ne peut qu'encourager les autres lecteurs a suivre votre exemple de bon conducteur. Meme si on n'est pas a l'abri des "autres". J'ai 59 ans, mon permis depuis 40 ans et j'ai toujours eu tous mes points. Mais je triche puisqu'il n'y a pas 40 ans que le systeme existe .....
Comme vous le dites, la meilleure des protectons n'est-elle pas d'abord de respecter la loi?
Ecrit par : Gilles | 04 novembre 2008
Oh non Gilles, je ne suis pas un expert, loin de là !
Mais simplement de par mes connaissances scientifiques, il me semblait important de mentionner que pour savoir quels sont les facteurs qui influencent un système, il nous faut un certain nombre d'experiences.
C'est precisement ce qui nous manque pour justifier que ceux sont bien principalement les radars qui ont fait baisser le nombre de morts. Personnellement, je le crois, mais je dois reconnaitre ne pas pouvoir le prouver. Et aucun ministre ne me semble en mesure de le prouver.
D'ailleurs, il est possible, voire probable, que l'amelioration de la securité intrinseque des véhicules ait fait diminuer le nombre de morts autant que les radars ou que les campagnes de depistage de l'alcool au volant.
Mais comment le savoir ?
C'est, je crois, en effet le comportement de chacun qui fait la différence. Et ce comportement est conditionné, pour certains, à une répression lourde, pour d'autres, respecter les regles est juste un devoir élémentaire.
Cela me rappelle une discussion tres interessante que j'avais eu avec mon hierarchique qui me disait en somme, et c'est tres gonflé de dire cela de nos jours, qu'en fait "rouler bourré n'etait pas un facteur d'augmentation du risque pris par un conducteur prudent".
J'avoue l'avoir pris pour un fou.
Et puis, j'ai écouté ce qu'il avait à dire. Il a avoué avoir souvent roulé bourré en rentrant de ses amis et que beaucoup de ses connaissances etaient dans ce cas sans jamais avoir causé le moindre accident.
Selon lui, s'il on est prudent en temps normal, on l'est encore plus bourré. Et je le crois volontier pour avoir moi meme deja roulé avec sans doute plus de 0,5 g/l dans le sang (oui c'est pas bien). Et quand je sais que j'ai un peu bu je fais encore plus attention.
Ainsi, pour mon chef, son comportement naturel est celui d'un conducteur défensif et il le reste avec un peu d'alcool. Les gens agressifs le seraient simplement encore plus quand ils sont bourrés.
Avec une telle idée, on voit bien que l'on peut mettre toute la politique de securité routiere actuelle au tapis. Et je pense qu'on ne peut pas donner tort à mon chef. Cette idée me semble bonne car elle consiste à dire que le premier facteur de securité sur la route c'est le comportement des gens, toutes choses étant égales par ailleurs, notamment la qualité des infrastructures et des véhicules. Ce comportement n'est peut-etre pas systematiquement et pour tous amelioré ou dégradé par les mesures de repression.
Mais on ne peut pas travailler sur ce seul critere de comportement. Comment juger d'une personne qu'elle est naturellement prudente ? L'autoriserait-on alors à rouler jusqu'à 1 g/L ? Et les personnes que l'on jugerait agressives seraient limitées à 0,2 g/L ? Absurde.
On travaille donc sur des facteurs secondaires (les facteurs du comportement) de préference mesurables et objectifs comme la vitesse, l'alcool, le respect du code, etc... et c'est tres bien ainsi car cela permet avant tout une egalité de traitement pour chacun.
L'exemple de la Lituanie semble interessant au sens où la baisse des morts ne semble pas corrélée une campagne de répression récente. Peut-être que les infrastructures et les véhicules se sont améliorés mais à ce point et si vite .... Il y a, à mon avis, eu un changement de comportement... mais pourquoi ? Quelles actions ont menées les autorités de ce pays ?
Ce post est un avis, le resultat d'une reflexion personnelle. Je ne suis pas du tout calé dans le domaine et je suis bien sûr intéressé par tout commentaire ou toute démonstration de mes erreurs.
Ecrit par : Francois | 04 novembre 2008
Ecrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.